小區(qū)外車輛違停嚴(yán)重，非機動車道被占，如若引發(fā)交通事故也要擔(dān)責(zé)視覺中國

車輛違章停放會導(dǎo)致怎樣的后果?如果你認(rèn)為只是一張罰單，那就大錯特錯了。

車主經(jīng)某沒想到，把車輛違法停放在路邊，竟然付出了3萬余元的賠償代價。原因是車輛違法停放造成一定的視線遮擋，被確認(rèn)承擔(dān)一起交通事故的次要責(zé)任。

【事故】兩車相撞禍及三車

2021年4月的一天晚上，鄭州市民寇某駕駛電動車行至某小區(qū)門口處時，與駕駛電動車的余某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致車輛受損，寇某、余某均受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，寇某駕駛電動車未靠道路右側(cè)通行，屬于逆行，且超速行駛，負(fù)此起交通事故的主要責(zé)任;余某駕駛電動車未確保安全，負(fù)此起交通事故的次要責(zé)任;事故發(fā)生地的一輛小型面包車未在規(guī)定地點停放，違反了道路安全法，造成一定的視線遮擋，負(fù)此起交通事故的次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，余某就賠償問題多次與寇某及面包車主經(jīng)某協(xié)商，但均未達成一致意見。為此，余某將寇某、經(jīng)某及某保險公司訴至鄭州市中原區(qū)人民法院，要求寇某、經(jīng)某賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費等共計7.2萬余元，經(jīng)某在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“我也在事故中受了傷，我最多承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。”庭審中，寇某認(rèn)為，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，原告余某應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，面包車主經(jīng)某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

“我違法停車不是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因。”經(jīng)某認(rèn)為，寇某超速、逆向行駛才導(dǎo)致事故發(fā)生，因此寇某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%至70%的責(zé)任。

某保險公司則辯稱，因經(jīng)某車輛在事故發(fā)生時未在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，因此不應(yīng)該承擔(dān)賠付責(zé)任。

【判決】面包車主判賠3萬多

法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點之一在于被告經(jīng)某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，交警部門責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定經(jīng)某負(fù)事故次要責(zé)任，雖然經(jīng)某在庭審中對事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，但沒有提供證據(jù)證明其主張。因此，對其異議不予采信。

法院根據(jù)各方對形成交通事故的原因及過錯程度，對責(zé)任進行了細分：原告余某承擔(dān)20%責(zé)任，被告寇某承擔(dān)60%責(zé)任，被告經(jīng)某承擔(dān)20%責(zé)任。因經(jīng)某未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，經(jīng)某應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，超出交強險部分由寇某、經(jīng)某按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)計算確認(rèn)，原告余某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計35569.81元，誤工費、護理費、交通費共計12340.19元。

法院一審判決，經(jīng)某賠償余某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費共計33854.15元，其中交強險限額內(nèi)30340.19元;寇某賠償余某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計10541.89元。

“生活中，有些車主會將車輛隨意停放在小區(qū)門口或者馬路邊，一方面自己的車輛可能會被剮蹭，另一方面會妨礙通行、造成視線遮擋，引發(fā)交通事故，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。所以，哪怕是臨時停車也不可亂停。”主審法官李慧娟提醒說，“機動車車主一定要按規(guī)定購買交強險，交強險是首個由國家法律規(guī)定實行的強制保險制度，主要是對道路交通事故中造成的人員傷亡、財產(chǎn)損失提供及時和基本的保障，千萬不要心存僥幸，因小失大，否則就會像經(jīng)某一樣承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”